Paleizen in Berlijn: Een apart verhaal

Onlangs, op 20 juli, opende het Humboldt Forum haar deuren voor het publiek. Berlijners lijken te gedijen bij het aanwakkeren van lokale controverse, dus het zou een gewaagde bewering zijn om te suggereren dat dit het meest verdeeldheid zaaiende architecturale project is sinds de hereniging van de stad in 1990, maar ik zou verder gaan dan dat en beweren dat de vernietiging van Oost-Duitsland (de DDR’s) ‘Palast der Republik’ en de vervanging ervan door een spookachtige pastiche van een 18e-eeuws Pruisisch paleis om het Humboldt-forum te huisvesten, is meer dan het nieuwste mopperpunt voor de inwoners van de Duitse hoofdstad, en is eigenlijk de nieuwste manifestatie van een voortdurende strijd om de ziel van Berlijn.

In 1997 schreef Andreas Huyssen dat ‘Berlijn wel eens op weg is om een ​​unieke kans te verkwisten’ als het gaat om het opvullen van de leemtes in het stadslandschap en het collectieve geheugen. Twee jaar later waarschuwde Daniel Libeskind – die net het Joods Museum in Berlijn had voltooid en dus het een en ander wist over de moeilijkheid om die leemten op te vullen – dat het indrukken van een ‘historische resetknop’ kitsch zou produceren. De opening van het Humboldt Forum binnen die plastic-Pruisische gevels bevestigt beide zorgen.

De beschrijving van Berlijn uit 1910 door kunstcriticus Karl Scheffler van Berlijn als een stad ‘die voor altijd is veroordeeld om te worden en nooit te zijn’ lijkt overal op te duiken – vooral wanneer hij onderzoek doet naar de hevig omstreden stadsontwikkelingen van de afgelopen 30 jaar. Het is ook iets dat reisleiders hun klanten vertellen als ze klagen over alle constructie in de stad, in de hoop dat de weemoedige woorden van Scheffler charmant genoeg zijn om af te leiden van de schijnbaar constante soundtrack van Jack Hammers. Helaas ondersteunt het een houding die vaak wordt gebruikt als reactie op stadsprojecten die steevast beladen zijn met budgettaire, administratieve en soms zelfs structurele problemen. Na het aanvankelijke gemopper volgt het collectieve, verslagen schouderophalen – als onze nieuwe internationale luchthaven negen jaar later dan gepland kan openen, dan is alles (on)mogelijk. Dit kan deels worden verklaard door het economische slop waarin de stad zich bevond in de jaren na de hereniging. Tot voor kort werd Berlijn door een groot deel van de rest van Duitsland (of in ieder geval de delen van het voormalige West-Duitsland) gezien als een soort disfunctionele stad en een economisch rampgebied. Simpel gezegd, Berlijners verwachten bij elk groot project een zekere mate van kinderziektes en het Humboldt Forum had daar zeker zijn aandeel in.

Een opening die twee jaar achter op schema lag en vragen over wie de rekening zou gaan betalen voor zo’n ambitieuze onderneming zijn zaken die normaal zijn voor elk project van deze omvang in Berlijn. Er was ook een beschamend ontslag van een lid van de adviesraad die suggereerde dat het Forum werd gebruikt om lastige vragen over de herkomst van voorwerpen uit de voormalige koloniën van Duitsland te vermijden. Bénédicte Savoy suggereerde dat er wanhopige pogingen waren om te voorkomen dat de “straling” van deze controverses uitlekte, en beschreef het project als “zoals in Tsjernobyl”. Niets van dit alles is ideaal, maar we mogen deze kwesties niet in de weg laten staan ​​van een meer fundamenteel probleem – dit gebouw zou in de eerste plaats niet mogen bestaan. Het vertegenwoordigt een voortzetting van een onhandig en schadelijk beleid met betrekking tot de DDR en de ervaringen van haar voormalige burgers. Bovendien vertegenwoordigt het het terugdraaien van de klok naar een verondersteld ideale tijd in de geschiedenis van de stad, waarbij de voetafdrukken van de volgende tijdperken, zowel goede als slechte, uit het landschap worden weggevaagd en een van de echte sterke punten van de stad wordt genegeerd: het wilde eclecticisme van haar gebouwen en de betekenissen die ze geven.

Sinds het einde van de 15e eeuw had een of andere residentie de site bezet, maar wat tegenwoordig bezoekers moet begroeten – tenzij ze vanuit het oosten naderen en de onlogisch eigentijdse façade van Franco Stella tegenkomen – is een benadering van hoe het paleis eruit zag in 1918 , rond de tijd dat de laatste Duitse keizer, Wilhelm II, in ballingschap werd gedreven door een bevolking die het bloedbad van de Grote Oorlog niet langer wilde tolereren. Zijn dynastieke voorouders, de Hohenzollerns, hadden eeuwenlang in verschillende vormen over Brandenburg, Pruisen en uiteindelijk heel Duitsland geregeerd, maar net als veel – maar helaas niet alle – oude Europese koninklijke families die hun welkom hadden verlaten in deze bijzonder tumultueuze tijd in de geschiedenis, was het tijd gaan.

Hoewel er in de eeuw voorafgaand aan de ondergang van de laatste keizer herhaaldelijk aan het paleis werd gesleuteld en uitgebreid, was het de bouw van Andreas Schlüter aan het begin van de 18e eeuw die de basis vormt van wat de afgelopen jaren werd herbouwd. Schlüters barokke ontwerp ging domineren en definieerde het centrum van wat op dat moment nog een kleine provinciale zetel van de macht was, maar een die op het punt stond een grote periode van groei en verandering door te maken. Vooral in de tweede helft van de eeuw, toen Frederik II of ‘De Grote’ op de troon zat, zou Pruisen voor het eerst opkomen als een belangrijke Europese mogendheid. Rondom het paleis zijn nog steeds architecturale aanwijzingen te vinden uit deze latere duizelingwekkende perioden in de geschiedenis van Berlijn. Schlüters vingerafdrukken bevinden zich overal in het voormalige Zeughaus of ‘Koninklijk Arsenaal’ ten noordwesten van het paleis, Het neoklassieke Altes-museum van Karl Friedrich Schinkels, gebouwd in de nasleep van het uiteindelijk zegevierende aandeel van Pruisen in de Napoleontische oorlogen, ligt in het noorden. Ten slotte hebben we in het noordoosten de Berliner Dom, een ietwat opzichtige maar onmiskenbaar leuke neorenaissancistische kathedraal die, niet verwonderlijk, werd besteld in een vlaag van keizerlijke borstklop door keizer Wilhelm II. Die laatste twee gebouwen hebben zeker hun gebreken en tegenstanders, maar wat dat meer dan goedmaakt, zijn de verhalen die ze vertellen, de manier waarop het mogelijk is om de geschiedenis van de stad door hun vormen te traceren. Ze passen in de Berlijnse traditie van statement-architectuur, van kracht en ambitie die tot uiting komt in het bouwen. in het noordoosten hebben we de Berliner Dom, een ietwat opzichtige maar onmiskenbaar leuke neorenaissancistische kathedraal die, niet verwonderlijk, werd besteld in een vlaag van keizerlijke borstklop door keizer Wilhelm II. Die laatste twee gebouwen hebben zeker hun gebreken en tegenstanders, maar wat dat meer dan goedmaakt, zijn de verhalen die ze vertellen, de manier waarop het mogelijk is om de geschiedenis van de stad door hun vormen te traceren. Ze passen in de Berlijnse traditie van statement-architectuur, van kracht en ambitie die tot uiting komt in het bouwen. in het noordoosten hebben we de Berliner Dom, een ietwat opzichtige maar onmiskenbaar leuke neorenaissancistische kathedraal die, niet verwonderlijk, werd besteld in een vlaag van keizerlijke borstklop door keizer Wilhelm II. Die laatste twee gebouwen hebben zeker hun gebreken en tegenstanders, maar wat dat meer dan goedmaakt, zijn de verhalen die ze vertellen, de manier waarop het mogelijk is om de geschiedenis van de stad door hun vormen te traceren. Ze passen in de Berlijnse traditie van statement-architectuur, van kracht en ambitie die tot uiting komt in het bouwen. de manier waarop het mogelijk is om de geschiedenis van de stad te traceren door middel van hun vormen. Ze passen in de Berlijnse traditie van statement-architectuur, van kracht en ambitie die tot uiting komt in het bouwen. de manier waarop het mogelijk is om de geschiedenis van de stad te traceren door middel van hun vormen. Ze passen in de Berlijnse traditie van statement-architectuur, van kracht en ambitie die tot uiting komt in het bouwen.

Voor degenen met zelfs maar een vluchtig begrip van de geschiedenis van Berlijn lijkt het bijna overbodig om uit te leggen waarom het 18e-eeuwse Schloss niet meer bestaat. Na een post-keizerlijke periode waarin noch de regeringen van de Weimarrepubliek, noch de smerige dictatuur van de nazi’s het nodig achtten om het gebouw voor enige noemenswaardige officiële hoedanigheid te gebruiken, werd het tijdens de Tweede Wereldoorlog gruwelijk beschadigd en in 1950 volledig met de grond gelijk gemaakt door de Sovjet-Unie/het Oosten. Duitse autoriteiten hadden weinig zin in de wederopbouw van een structuur die doordrenkt was van een geschiedenis die in die tijd algemeen werd gezien, ook in andere delen van Duitsland, als gedeeltelijk verantwoordelijk voor twee wereldoorlogen.

De DDR-regering, geconfronteerd met een gapende leegte in het historische centrum van Berlijn, koos ervoor om het te vullen met een nieuw type paleis, een expliciet voor het volk. Emily Pugh suggereert echter dat het ook een wederopstanding was van het pre-nazi-model van het Kultürhaus – een model van een gemeenschapscentrum voor ontmoeting, onderwijs en amusement dat korte tijd populair was onder Duitse socialistische gemeenschappen. Het Palast der Republik was de thuisbasis van de DDR Volkskammer (Volks- of Parlementaire Kamer) en een enorme congreszaal, maar wat de menigte – alleen al in het eerste jaar 11,8 miljoen bezoekers, volgens een West-Duitse media-outlet – bracht waren de culturele en vrijetijdsvoorzieningen: de tentoonstellingsruimtes, talrijke cafés en bars, de jeugdclub, de discotheek en de bowlingbaan. Deze locatiekeuze en de radicale afwijking van de stijlen die op de omliggende gebouwen zichtbaar zijn, is zeker wat je zou verwachten van een regime dat zichzelf op dat moment afschilderde als brekend met alle oude, rotte tropen en ideeën die niet alleen Duitsland maar Europa op de knieën. Het was een voorbeeld van het soort statement-architectuur dat eeuwenlang de directe omgeving kenmerkte, maar helaas voor sommigen was het een statement van een soort regime en in een bepaalde stijl die decennia later op zo’n prestigieuze locatie niet meer thuis hoorde.

Er waren destijds voorspelbare gehuil van spot van de westerse media. Ondanks de vaak duidelijke overlap van invloeden en stijlen met hedendaagse projecten in West-Berlijn, zoals de enorme ICC Congress Hall die drie jaar later werd geopend, stelt Pugh dat “veel critici ervan uitgingen dat DDR-architecten, en dus architectuur, volkomen waren afgesneden van ontwikkelingen in de rest van de wereld. van de wereld”. Sommige critici leken ook te negeren dat, ondanks de zogenaamd radicale ideeën van de architecten, het gebouw eigenlijk het duidelijkst werd beïnvloed door een losse groepering van stijlen onder de paraplu van het modernisme dat decennia eerder in de pre-nazi-periode kort bloeide in Berlijn. Zeker een gebouw dat een link maakte, een historische continuïteit met zo’n geprezen architecturale periode uit de geschiedenis van de stad verdiende een ereplaats? Dit was natuurlijk niet een mening die werd gedeeld door degenen die misschien tevreden waren om te zien dat die korte opbloei van utopisch ontwerp voor de mensen in de eerste plaats zou worden weggespoeld door geïmproviseerde reactionairen.

Deze meningen zijn niet beperkt tot een tijd waarin spanningen in de Koude Oorlog misschien zouden kunnen worden gezien als een verzachting van de meer extreme reacties op het Palast der Republik door westerse critici. Een artikel in The Economist uit 2015 beschrijft het gebouw terloops als een ‘architectonische gruweldaad’. Echter, de positieve beschrijving later in hetzelfde artikel van het komende Humboldt Forum als een ‘agora van globalisering’ zou misschien wijzen op een zekere politieke vooringenomenheid namens de schrijver.

Er was nog een ander element van kritiek dat de ongelijke relatie tussen Oost en West-Duitsland zowel voor als na het eenwordingsproces zou gaan kenmerken. De DDR-burgers die hun bezoeken aan het Palast der Republik bezochten – en naar verluidt nogal genoten – van hun bezoeken aan het Palast der Republik werden door sommige westerse critici bespot als te gemakkelijk afgeleid door onopvallende bezigheden zoals drinken en gezelligheid in de bars om zelfs maar op te merken hoe opzichtig en goedkoop de Deze benadering vormt een gevaarlijk en nutteloos voorbeeld van DDR-burgers – als niet werd aangetoond dat ze leden onder de vermeende niet aflatende ellende van het communisme, als ze op de een of andere manier het beste leken te maken van wat ze hadden, waren ze vaak afgeschilderd als naïef en onbeschaafd. Jaren na de sloop, er is ook een poging om een ​​verkeerde voorstelling te geven van hoe het Palast der Republik daadwerkelijk werd gebruikt. Wolf Burchard wijst op de ironie in het feit dat “terwijl de architecturale stijl een duidelijke verwerping was van het elitisme van zijn voorganger, het het toneel werd voor alle grote feesten en banketten van de communistische elite.”. Dit deel is zeker waar, maar het is natuurlijk slechts de helft van de waarheid en verduistert en negeert opzettelijk het populaire gebruik van het Palast der Republik.

Het Palast der Republik werd in september 1990 gesloten, tegen het einde van die chaotische periode tussen de opening van de controleposten in de Berlijnse Muur en de eenwording van de inmiddels zestien Duitse staten. Het gebouw was niet alleen onlosmakelijk verbonden met een onmiskenbaar corrupt, onderdrukkend en ingestort regime, maar zat ook vol met asbest. De laatste kwestie was er een die het gemeen had met het ICC, hoewel de kolossale congreszaal vandaag de dag nog steeds in het uiterste westen van de stad staat, in afwachting van renovatie of herbestemming, en de verdiende en allerbelangrijkste status van ‘historisch monument’ of ‘Denkmalschutz’ terug in 2019. Nadat het asbest zorgvuldig uit het Palast der Republik was verwijderd, werd in 2002 een resolutie aangenomen om te slopen wat er nog over was.

Toen Andreas Huysmann in 1997 ‘De leegte van Berlijn’ schreef, was het debat om het Palast der Republik af te breken en een benadering van het oude Pruisische paleis te bouwen volop aan de gang. Huysmann waarschuwde dat de haast van de jaren negentig om veel van de monumenten, gebouwen en symbolen van de DDR te verwijderen of te veranderen vaak (maar niet altijd) onnodig was, met het argument dat het een “strategie van macht en vernedering was, een laatste uitbarsting van ideologie uit de Koude Oorlog”. Het zou op zijn minst, zo suggereerde hij, leiden tot een toename van het roze getinte Ostalgie – de nostalgie naar het Oosten (Ost) die veel voormalige DDR-burgers begonnen te voelen in de economische malaise van de late jaren negentig. Ten tijde van Huysmanns essay dreven ontevreden Duitsers die in voormalige DDR-staten woonden in de armen van de PDS (Partij van Democratisch Socialisme) – een partij die voortkwam uit de ruïnes van de SED, de marxistisch-leninistische regeringspartij van de DDR. Had Huysmann maar twintig jaar in de toekomst kunnen kijken, wanneer veel van diezelfde regio’s de machtscentra zouden worden van een nieuwe partij die inspeelde op gevoelens van wrok, vernedering en angst die sinds de eenwording in sommige van die gebieden hebben gewoed. De AFD-partij (Alternatief voor Duitsland), Duitslands meest succesvolle extreemrechtse partij sinds de oorlog, heeft diezelfde gevoelens uitgebuit om met name – maar niet alleen – op deze gebieden enorme winsten te behalen bij de laatste federale verkiezingen. Het moet gezegd worden dat de vaak hondsdolle anti-immigratiehouding van de partij de kern van hun platform vormt, maar hun reactionaire populisme lijkt hen ook veel steun te hebben opgeleverd van degenen in de voormalige DDR-staten die gedesillusioneerd waren door de moderne Duitse staat. Had Huysmann maar twintig jaar in de toekomst kunnen kijken, wanneer veel van diezelfde regio’s de machtscentra zouden worden van een nieuwe partij die inspeelde op gevoelens van wrok, vernedering en angst die sinds de eenwording in sommige van die gebieden hebben gewoed. De AFD-partij (Alternatief voor Duitsland), Duitslands meest succesvolle extreemrechtse partij sinds de oorlog, heeft diezelfde gevoelens uitgebuit om met name – maar niet alleen – op deze gebieden enorme winsten te behalen bij de laatste federale verkiezingen. Het moet gezegd worden dat de vaak hondsdolle anti-immigratiehouding van de partij de kern van hun platform vormt, maar hun reactionaire populisme lijkt hen ook veel steun te hebben opgeleverd van degenen in de voormalige DDR-staten die gedesillusioneerd waren door de moderne Duitse staat. Had Huysmann maar twintig jaar in de toekomst kunnen kijken, wanneer veel van diezelfde regio’s de machtscentra zouden worden van een nieuwe partij die inspeelde op gevoelens van wrok, vernedering en angst die sinds de eenwording in sommige van die gebieden hebben gewoed. De AFD-partij (Alternatief voor Duitsland), Duitslands meest succesvolle extreemrechtse partij sinds de oorlog, heeft diezelfde gevoelens uitgebuit om met name – maar niet alleen – op deze gebieden enorme winsten te behalen bij de laatste federale verkiezingen. Het moet gezegd worden dat de vaak hondsdolle anti-immigratiehouding van de partij de kern van hun platform vormt, maar hun reactionaire populisme lijkt hen ook veel steun te hebben opgeleverd van degenen in de voormalige DDR-staten die gedesillusioneerd waren door de moderne Duitse staat.

Carol Anne Costabile-Heming ziet het besluit om het Palast der Republik te vervangen door het huis van het Humboldt Forum als symptomatisch voor een zorgwekkende trend “structuren en praktijken uit het voormalige Oosten te verwerpen ten gunste van de waargenomen ‘betere opties uit het westen’ die , afgezien van het verder wegnemen van de identiteit van de DDR-staat en zijn voormalige burgers, “vervormt het de herinnering aan de historische ruimte door de aanwezigheid van de DDR uit te wissen”. Verder waarschuwt ze dat het terugdraaien van de klok naar de laatste spasmen van het Duitse rijk met opzet confornatie en discussie vermijdt, niet alleen over de DDR en zijn slachtoffers, maar ook over de nazi-periode.

Terwijl in de jaren negentig het debat woedde over het behoud van het Palast der Republik of de wederopbouw van het koninklijk paleis, begonnen de beweegredenen van de verschillende belangengroepen voor de laatste optie naar voren te komen. Natuurlijk trok een onderwerp van deze aard een voorspelbare reeks randfantasisten aan die opgewonden waren door een terugkeer van Koninklijk Pruisen of het keizerlijke Duitsland. Het is een geluk dat, althans voorlopig, deze extreme verlangens populair blijven bij het soort klamme soap-ontduikers die weinig invloed hebben buiten internet-prikborden. De meest invloedrijke belangengroepen die verantwoordelijk zijn, zoals de Berlin City Palace Sponsoring Association, beweren in plaats daarvan fundamenteel bezig te zijn met het herstellen van het architecturale evenwicht van het gebied, alsof er een specifiek moment in de tijd was dat deze gebouwen, met hun verschillende stijlen en betekenissen hadden ze allemaal een soort harmonieuze betekenis. Maar door de klok terug te draaien naar een bepaald tijdstip, geven ze expliciet de voorkeur aan dat tijdperk boven andere. Hoe kan dit ooit als een onpolitieke daad worden beschouwd? Hoe is het mogelijk om Ostalgie te bespotten terwijl je met mistige ogen in een ver verleden staart terwijl de mensen gewoon hun vingers moesten kruisen en hopen dat de gekruiste monarch die op dat moment de troon bezette niet een van de gekke was die lijkt op te duiken met alarmerende frequentie?

Het fundamentele probleem met nostalgische gebaren is dat ze bijna altijd gebaseerd zijn op een fantasie, die op zijn meest ongevaarlijke manier kan resulteren in een Disneyficatie van plaats en betekenis en op zijn gevaarlijkst kan helpen om het soort nostalgisch populisme te voeden dat over de hele wereld druipt. op dit precieze moment. Het idee van een Berlijnse ‘gouden eeuw’ is in de eerste plaats belachelijk. Zelfs tussen de twee oorlogen tijdens die korte bloei van mogelijkheden die geliefd waren bij velen aan de linkerkant – de Weimar Republiek – waren grote delen van de bevolking voor het grootste deel behoorlijk ellendig. De overgrote meerderheid van de Berlijners had het te druk met het voeden van hun kinderen om de tijd of energie te hebben om de ontluikende artistieke, politieke en seksuele revoluties die om hen heen plaatsvinden te waarderen. Althans, de ideeën die opkwamen, waren bedoeld om de omstandigheden voor de massa’s te verbeteren in plaats van symbolen van rijkdom en macht te tonen ter wille van henzelf. Walter Gropius beloofde in zijn ‘Manifest van het Bauhaus’ uit 1919 “het nieuwe gebouw van de toekomst … dat op een dag uit de handen van een miljoen arbeiders naar de hemel zal oprijzen als het kristalheldere symbool van een nieuw en komend geloof” (Kolocotroni et al 302) Als we voor inspiratie naar het verleden van Berlijn moeten kijken, dan moeten we kijken naar de rijke geschiedenis van revolutionair en avant-garde design van de stad. Gropius was trouwens geen fanatieke futurist die van plan was het oude af te breken om het nieuwe te bouwen – hij kwam met name tussenbeide om de sloop van het voormalige Museum voor Toegepaste Kunsten, gebouwd door zijn oom in 1881, te stoppen,

Het enorme scala aan mogelijkheden dat zich na de eenwording opende, moest zeker verdeeldheid creëren en bevorderen. Zoals Lutz Koepnick het uitdrukte: “Met name het opnieuw maken van Berlijn tot een hoofdstad van zowel collectief geheugen als transnationale aantrekkingskracht lijkt iedereen bezig te houden”. Scheffler’s beschrijving van Berlijn dat altijd werd maar nooit was, was van een heel andere stad, maar het blijft nuttig voor het begrijpen van de voortdurende strijd die om elk van deze controversiële locaties wordt gevochten. Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat twee van de meest bewonderde gebouwen die in die periode zijn voltooid, te maken kregen met harde tegenstand van precies dezelfde soort krachten die de wederopbouw van het Schloss steunden.

Het Joods Museum van Daniel Libeskind is een ontroerend en krachtig werk dat (bijna) iedereen aanspreekt die binnenkomt, maar het vereiste van de Berlijnse autoriteiten een enorme sprong in het diepe om het te laten gebeuren. De bouw van het museum werd toevertrouwd aan een man die tot dan toe nog nooit iets had opgebouwd en toen hij het contract kreeg, kreeg hij prompt een verzoek terug voor het dubbele van het budget dat hem was toegewezen. Wat nog belangrijker is, in het licht van achterdocht van degenen die ontzet waren door de deconstructivistische benadering, is wat Libeskind de stad heeft gegeven, een provocerend gebouw dat weigert om gemakkelijke antwoorden of verlossing te bieden.

Iets recenter was ook de reconstructie van het Neues Museum – op korte loopafstand van het Humboldt Forum en verscholen achter Schinkel’s Altes Museum – onderwerp van veel discussie. Van de toen vijf musea op het eiland was de Neues degene die tijdens de oorlog het meest werd verwoest. De restauratiewerkzaamheden begonnen pas heel langzaam in de jaren tachtig, maar het duurde tot 1999 voordat David Chipperfield werd geselecteerd om het museum te herbouwen. Hoewel zijn voorstel voor het Joods Museum veel minder uitdagend was dan dat van Libeskind, stuitte het ook op grote tegenstand van vergelijkbare kanten. Het idee van Chipperfield was om zoveel mogelijk van de oude structuur te behouden en te restaureren, maar op een eerlijke en aangrijpende manier, waarbij geen poging werd gedaan om de geschiedenis van het gebouw te verbergen, maar nooit overweldigend of afleidend van de collectie zelf. Het is een meesterwerk en wordt tegenwoordig algemeen als zodanig beschouwd, maar omdat Chipperfield niet aan een getrouwe reconstructie begon, heeft de Gesellschaft Historisches Berlin e. V. (Historical Berlin Society) nam contact op met Unesco en stelde voor Museumeiland op de lijst te plaatsen van locaties die hun Unesco-erfgoedstatus dreigen te verliezen. Dezelfde groep die zich in dit geval als een apoplectische peuter had gedragen, was voorspelbaar een van de belangrijkste financiers van de wederopbouw van het paleis dat nu het Humboldt-forum huisvest.

Geen van deze argumenten zal binnenkort verdwijnen, en dat zouden ze ook niet moeten doen. Het is gezond voor een stad om tegengestelde stemmen te hebben die zich laten horen – zeker gezonder dan de dominantie van een mentaliteit die ervoor pleit om terug te gaan naar een fantastisch en fictief punt in de geschiedenis van Berlijn toen alles precies goed was. Waar eindigt die weg precies? Moeten we ook alle overgebleven bouwwerken uit het nazi-tijdperk in de stad vernietigen omdat ook zij symbolen zijn van een bruut regime – een regime dat, laten we niet vergeten, veel, veel wreder was dan de DDR? Zo gebruiken we nog het oude Olympisch Stadion uit 1936. Misschien mag het echter blijven staan ​​omdat het in zijn onhandige neoclassicisme zowat past in het smalle veld van stijlen dat acceptabel is voor het soort traditionalisten en reactionairen achter de wederopbouw van het paleis.