Dossiers openen niet alleen informatie maar ook oude wonden

Op een heldere, heldere dag midden juni stond Andry Kohut, directeur van het Staatsarchief van de Oekraïense Veiligheidsdienst, voor de sarcofaag van reactoreenheid 4 van Tsjernobyl met gympen en een N95-gezichtsmasker. Net boven zijn hoofd verscheen een nieuwe muurschildering van de Oekraïense kunstenaar Valeriy Korshunov, getiteld ‘Een blik in de toekomst’, die een uitgestrekte hand afbeeldt die een atoomachtige bol boven een veld met wilde paarden houdt. De muurschildering, die in 2019 werd onthuld om de arbeiders van de fabriek in Tsjernobyl op te vrolijken, symboliseert hoop en vernieuwing. Dat was in zekere zin ook het bezoek van Kohut: voor hem stond een stapel felgele boeken, getiteld Het KGB Chernobyl Dossier: Van constructie tot ongeluk, op een opklapbare tafel, en een kleine groep journalisten verzamelde zich om hem heen.

De boeken bevatten honderden eerder geclassificeerde KGB-documenten over de kerncentrale. Ze lieten zien hoe de Sovjet-veiligheidsdienst deelnam aan de bouw, hoe deze kleine ongelukken in de fabriek verdoezelde en hoe ze, toen reactoreenheid 4 in april 1986 explodeerde, de omvang van de ramp ontkende en verzachtte. Kohut liet zijn masker zakken, pakte een microfoon en bedankte de verslaggevers voor hun reis naar de uitsluitingszone. Vanwege zijn inspanningen werd dit archief nu voor het eerst gepubliceerd, in print en online, zodat de hele wereld het kon zien. De eerste dag dat een deel van de Tsjernobyl-documenten werd gepost, bezochten 24.000 mensen de site om ze te lezen. Meer dan zevenduizend van deze bezoekers lazen één geheim KGB-rapport over de oorzaken van het ongeval – een eerste schets van wat er precies mis ging met de reactor.

Het initiatief werd ondernomen namens het elektronische archief van de Oekraïense Bevrijdingsbeweging, een project dat Kohut en verschillende medewerkers in 2013 lanceerden, een paar maanden voordat protesten tegen de regering uitbraken in de straten van Kiev. De toenmalige Oekraïense president Viktor Janoekovitsj had het openheidsbeleid van zijn voorganger met betrekking tot nationale archieven omgedraaid, en Kohut en zijn team dachten dat het creëren van een digitale database met documenten uit de Sovjetperiode een vorm van verzet zou zijn. Het was een manier om het tumultueuze, onzekere heden van het land expliciet te koppelen aan zijn al te recente verleden.

Door deze geschiedenis online te zetten, wilden de archivarissen dat niet alleen de Oekraïners maar de hele internationale gemeenschap hun eigen conclusies zouden trekken over hoe de Sovjetveiligheidsdiensten de burgers van de republieken probeerden te censureren, te bewaken en te onderdrukken. In die jaren werden vrienden, buren, collega’s en familieleden aangemoedigd om over elkaars activiteiten te rapporteren; professionele en persoonlijke stabiliteit vereisten een strikte trouw aan de Communistische Partij. Deze databases bevatten fragmenten uit de geschiedenis die, wanneer ze worden opgegraven, de familiale en politieke verhalen volledig hebben getransformeerd en het terrein waarop gesprekken over herinnering, medeplichtigheid en gerechtigheid worden gevoerd, hebben veranderd. Tegelijkertijd leveren de dossiers concreet bewijs tegen de heersende mythe over de Sovjetregeringsorganen – dat haar agenten alles wisten, zagen en registreerden. Soms is de verrassing dat de archieven onverwachte antwoorden bevatten; soms is het dat ze er helemaal geen vasthouden. “De Tsjernobyl-documenten zijn slechts het topje van de ijsberg”, zegt Kohut. “Voor ons is het belangrijk dat iedereen een kijkje kan nemen en tot zijn eigen conclusies kan komen over de mate waarin de toen gebruikte methoden dezelfde zijn als die van vandaag.”

Overal in Oost-Europa, niet alleen in Kiev en Lviv maar ook in Tallinn, Riga, Vilnius, Tbilisi en Praag, nieuwe en toekomstige digitale databases met documenten van de geheime politie zijn bedoeld om het verleden in beeld te brengen. De Sovjet-Unie stortte officieel in 1991 in, waardoor deze naties voor het eerst sinds de jaren ’50 onafhankelijk werden. Toch bleven de rituelen en regels van het Sovjettijdperk het leven daar decennia lang structureren; op sommige plaatsen doen ze dat nog steeds. De recente poging om deze repositories online te zetten, markeert een subtiele maar monumentale verschuiving. Voorheen moesten mensen de archieven persoonlijk bezoeken om documenten over zichzelf en hun familie, buren en collega’s te behandelen – en om te zien wie de bewaking deed en wie er werd bewaakt (categorieën die vaak één op dezelfde waren). Ze moesten reizen, en ze moesten weten wat ze zochten. Nu, het enige wat ze hoeven te doen is het adres in hun browser typen en wachten tot de artefacten uit hun verleden zijn geladen. Ze hoeven niet te zeggen wie ze zijn of waarom ze toegang nodig hebben.

Elk voormalig Sovjetland heeft een unieke schat aan informatie, de ene uitgebreider dan de andere. In Tbilisi, Georgië, hebben Irakli Khvadagiani en zijn team bij SovLab (afkorting van Soviet Onderzoekings Laboratorium) persoonlijke dagboeken, foto’s en getuigenissen uit familiearchieven verzameld en gescand. Ze concentreren zich op privédocumenten omdat, hoewel de archieven van de natie in naam openbaar zijn, er een muur van bureaucratie is die burgers verhindert toegang te krijgen tot een groot deel ervan. (Bovendien heeft het meeste van wat de openbare archieven bevatten alleen betrekking op de slachtoffers van het Sovjetregime – informatie over daders en medewerkers is veel moeilijker te vinden.) In Vilnius houdt Kristina Burinskaitė, senior specialist bij het Genocide en Verzetsonderzoekscentrum van Litouwen, toezicht op de Engelstalige siteKGBdocuments.eu en KGB Veikla Lietuvojet, die Litouwers willen helpen documenten te vinden over de ervaringen van hun families en gemeenschappen tijdens het Sovjettijdperk, toen honderdduizenden werden gedeporteerd en onderdrukt. Daar worden elke maand nieuwe agentbestanden geüpload.

In januari 2018 werd een lange lijst van KGB-agenten op de site gepost met de namen (en aliassen) van acteur Donatas Banionis, ster van Andrey Tarkovksy’s “Solaris”; de dirigent Saulius Sondeckis; en de kardinaal Vincentas Sladkevičius, die allemaal zijn overleden. Alleen al het feit dat ze werden genoemd, was voldoende om te suggereren dat ze mogelijk door de geheime politie waren gerekruteerd, ook al waren er geen details over wat ze zouden hebben gedaan. Er volgde een schandaal en de verontwaardigde families van de genoemde mannen deden een beroep op de officier van justitie van Litouwen om tussenbeide te komen. Vijf maanden later, ontdekte de commissie dat noch Banionis noch Sondeckis had samengewerkt met de KGB. Het is het soort uitspraak – een zuivere historische gezondheidsverklaring – waar veel nakomelingen nu naar streven. En hoewel dergelijke commissies vaak werken met zo weinig bewijs als het publiek, spreekt hun bestaan ​​al over de vele valenties van ‘samenwerking’ en de ruime mogelijkheden voor misleiding en verkeerde interpretatie.

Over het geheel genomen bieden de dossiers een panoramisch beeld van hoe de Sovjetregering alle lagen van de samenleving heeft beïnvloed, en dit decennia later nog steeds doet. In 2015 was Ostap Yednak een nieuw gekozen lid van het Oekraïense parlement, onderdeel van een generatie voormalige leiders van het maatschappelijk middenveld die na de revolutie bij de regering kwamen. Hij stemde voor de opening van de archieven, zonder te weten wat ze zouden onthullen over zijn eigen familiegeschiedenis. “Ik heb nooit het idee gehad dat ik een persoonlijke relatie zou kunnen hebben met deze kwestie,” zei hij, “maar toen sprak ik met mijn ouders in de keuken, en mijn vader zei dat de broer van mijn grootmoeder eigenlijk werd gearresteerd vlak voor de Duitse inval en verdween. ” Yednak stuurde Kohut’s archivarissen een bericht en binnen een paar weken ontving hij een Google Drive-map met bijna duizend pagina’s over het lot van zijn oudoom.

Hij ontdekte dat zijn oudoom werd opgepakt en ondervraagd met zijn klasgenoten,beschuldigd van lidmaatschap van een Oekraïens partizanenleger. De jongens werden neergeschoten en begraven in een massagraf. Zijn grootmoeder sprak hier nauwelijks een woord van – Yednak zegt dat ze doodsbang bleef om het verleden in te roepen en stierf zonder de waarheid te ontdekken. Ook Yednak was opgegroeid in het Sovjet-systeem, waar hij een zeer selectief verhaal van de 20e eeuw had geleerd. Het ontvangen van de bestanden uit het archief veranderde dat: “Plots kwam ik erachter dat ik deel uitmaak van een andere geschiedenis, een verborgen geschiedenis. En ik ben er vrij zeker van dat miljoenen Oekraïners dit deel van hun geschiedenis nog steeds niet kennen, omdat hun families te bang waren om deze informatie aan hen bekend te maken. ” Hij moedigt zijn vrienden en collega’s aan om hun eigen familieleden op te zoeken in de archieven, hoewel veel Oekraïners nog steeds niet begrijpen dat de informatie vrij beschikbaar is. “We leggen mensen veel uit, om te zeggen dat het archief echt open is. Ze geloven het niet ”, zegt Anna Oliinyk, waarnemend directeur van het Centrum voor Onderzoek naar de [Oekraïense] Bevrijdingsbeweging.

Er zijn ook veel mensen die begrijpen dat de archieven open zijn, maar weinig verlangen hebben om te confronteren met wat ze kunnen bevatten. De afgelopen 30 jaar hebben sommigen die het Sovjettijdperk hebben meegemaakt, geprobeerd de ontbrekende stukjes op elke mogelijke manier in te vullen. Anderen hopen dat die stukjes zullen ontbreken zolang ze leven. Het gebrek aan informatie voedde samenzweringstheorieën en geruchten en verhinderde hervormingen en zuiveringen, waardoor velen van degenen die in Sovjetregeringsposten dienden, zelfs na de val van het IJzeren Gordijn machtsposities en politieke invloed konden behouden. In Georgië, waar het idee van volledig zuiveren een krachtige politieke bedreiging blijft, proberen Khvadagiani en zijn collega’s bij SovLab te doen wat ze kunnen door rond de staat te werken. “Iedereen is bang om het echte beeld van totalitarisme te laten zien, toen de meerderheid meewerkte en deel uitmaakte van het systeem”, zegt hij. “Nu probeert iedereen te zeggen dat ze dissidenten waren … dat ze droomden van een vrij Georgië en van democratie, maar de realiteit is anders.”

Het is nauwelijks een toeval dat deze massale onthulling op dit moment plaatsvindt, wanneer de bezorgdheid over digitale bewaking, gegevenslandbouw en manipulatie in overvloed aanwezig is, terwijl mensen hun relatie met hun gegevens en apparaten opnieuw beoordelen en de rol van inlichtingen- en veiligheidsdiensten over de hele wereld te heroverwegen. Critici klagen regelmatig dat Facebook en Google meer informatie over privé-burgers bevatten dan de Oost-Duitse Stasi, KGB of Tsjechoslowaakse StB ooit had kunnen dromen. De vergelijking is tegelijk een cliché en een categoriefout – de technische reuzen zijn privébedrijven, geen handhavingsinstanties van de overheid – maar de gegevens die ze genereren, worden door veiligheidsdiensten, regeringen en politieke partijen voor hun eigen doeleinden gebruikt. Terwijl Facebook en zijn concurrenten hun vermogen om gegevens te verzamelen en microtargeting vergroten, doen dat ook hun klanten. De stap om Sovjetdocumenten massaal online te publiceren, legt een paradox bloot die eigen is aan onze tijd:

“We wisten niet wat er in Oekraïne zou gebeuren, dus zijn we meteen begonnen met scannen.”

Omdat staten nog steeds de toegang tot deze documenten controleren, en de openheid om de geschiedenis onder ogen te zien, verschuift met de politieke wind, hebben onderzoekers goede redenen om zich zorgen te maken dat de KGB-archieven misschien niet altijd zo toegankelijk zijn als ze nu zijn. Het digitaliseren van hun bezit is zowel een vorm van verzekering tegen politieke verandering als een techniek van behoud. Niet lang nadat Kohut het Oekraïense Bevrijdingsarchief in Kiev had gelanceerd, racete zijn Tsjechische collega Adam Hradilek naar Lviv om documenten te verzamelen over Tsjechoslowaken die naar Goelagkampen werden gestuurd en vaak nooit meer werden gezien. ‘We wisten dat er een kans was. We wisten niet wat er in Oekraïne zou gebeuren, dus zijn we meteen begonnen met scannen, ”zei Hradilek. De documenten werden bewaard in het kantoor van de veiligheidsdienst van Oekraïne (SBU), een voormalige gevangenis die op dat moment als politiebureau werd gebruikt. “Er was geen studeerkamer, dus sloten ze ons op in een van de gevangeniscellen. We moesten iemand bellen om ons vrij te laten wanneer we naar het toilet wilden. ” Ze gebruikten zaklampen om hun weg te vinden door de archieven in de kelders en brachten documenten terug naar hun cel. Zeven jaar later heeft Hradilek er nu tweedigitaliseringsteams aan het werk in Oekraïne: één in Lviv en één in de zuidwestelijke stad Uzhhorod.

Eind jaren negentig begon de Lets-Britse antropoloog Vieda Skultans onderzoek te doen in de KGB-archieven van haar land en begon ze zich af te vragen wat het zou betekenen als hun volledige inhoud openbaar zou worden gemaakt. Diena, een populaire Letse krant, schatte dat er in 1991 ongeveer 4.800 actieve veiligheidsagenten in het land waren, of één op de 520 inwoners. “Er waren maar weinig werkplekken zonder KGB-agent”, schrijft Skultans. Noch politici, noch het grote publiek drongen aan op publicatie van de documenten – de Letse samenleving probeerde verder te gaan. Velen suggereerden dat te veel stilstaan ​​bij het Sovjetverleden de kans van het land om lid te worden van de Europese familie van naties in gevaar zou kunnen brengen. Toch geloofde Skultans dat Letland, tenzij een of andere afrekening plaatsvond, “een onvolmaakte democratie” zou blijven, een samenleving met veel slachtoffers maar “zonder misdaden of daders van die misdaden”. Zolang deze afrekening werd uitgesteld, dacht ze, zou de democratische overgang onvolledig blijven.

En inderdaad, het benoemen van medewerkers kan soms onmiddellijke politieke gevolgen hebben. Een van de zaken die tot 2015 verborgen werd gehouden in het Oekraïense archief, betrof de gevierde Oekraïense dichter en dissident Vasyl Stus, die in 1980 werd gearresteerd en naar een gevangenkamp buiten Siberië werd gestuurd, waar hij vijf jaar later stierf. Zijn advocaat, die zijn schuld niet betwistte en beweerde dat zijn misdaden straf verdienden, was een 26-jarige advocaat genaamd Viktor Medvedchuk. Tegenwoordig is Medvedchuk een van de beste vrienden van de Russische president Vladimir Poetin (Poetin is de peetvader van zijn jongste dochter) en een leider van de pro-Russische politieke partij van Oekraïne.

De zaak Medvedchuk illustreert de subtiele kracht die de archieven bezitten. Zijn politieke loyaliteit is geen mysterie, en het is ook niet waarschijnlijk dat deze laatste onthulling zijn lot significant zal veranderen. Maar de rol van Medvedchuk bij de veroordeling van Stus is nog een belangrijk, onweerlegbaar gegevenspunt dat illustreert hoe voormalige Sovjetautoriteiten nog steeds de macht hebben in het huidige Oekraïne. Vorig jaar werd in Oekraïne een boek uitgebracht waarin hij zijn betrokkenheid documenteerde; Medvedchuk vecht nu voor de rechtbank om het te verbieden. “Tegenwoordig gebruikt de [KGB-opvolger] FSB nieuwe instrumenten – Twitter, Facebook, bots – maar de logica van het werk was toen bedacht”, zegt Kohut. “Ze herhalen dezelfde verhalen, thema’s en argumenten.” Het verschil is natuurlijk dat sociale media er nu voor zorgen dat propagandaberichten sneller reizen en zich vermenigvuldigen met veel grotere ordes van grootte.

“De KGB-archieven zijn echt een nuttige bron om Russische desinformatie nu tegen te gaan, omdat we duidelijk kunnen zien dat veel huidige inspanningen … hun oorsprong hebben in desinformatiecampagnes van de KGB”, zegt Oliinyk van het Centrum voor Onderzoek naar de [Oekraïense] Bevrijdingsbeweging. Zij en Kohut werkten samen met een team van onderzoekers om een ​​gids samen te stellen voor journalisten die met de archieven werken, ” KGB Archives for Media “, die instructies geeft over het ontleden van arrestatiebevelen, verhoorverslagen en officiële rapporten. Oliinyk zegt dat de strategieën voor het lezen van dit materiaal – aandacht schenken aan abrupte verschuivingen in getuigenissen en uitkijken naar leidende vragen en vervalsingen – ook kunnen worden gebruikt om hedendaagse manipulatieve mediatechnieken te identificeren en te analyseren.

Sinds de lancering van het archief van de Oekraïense Bevrijdingsbeweging in 2013 hebben meer dan 600.000 mensen hun online bezit bekeken. Ooit een nieuw project, is het een cruciaal onderdeel van de infrastructuur geworden, een bemiddelaar tussen verleden, heden en toekomst voor een land dat de afgelopen zes jaar in oorlog is geweest. “Het is heel belangrijk om te laten zien dat er in de [Sovjettijd] massale mensenrechtenschendingen plaatsvonden”, zegt Oliinyk. “We kunnen niet zomaar zeggen dat er alleen goede dingen gebeurden, zoals industrialisatie, en gewoon negeren dat er veel mensen zijn omgekomen.” Het archief heeft diepte en kleur toegevoegd aan het populaire begrip van het Sovjettijdperk; degenen die misschien terughoudend zijn om de interpretaties van de geschiedenis van anderen te vertrouwen, kunnen de documenten zelf doornemen en zien wat er overblijft van hun vorige leven. “We verlaten dit post-Sovjet-tijdperk, en het probleem is dat er een transcendent verhaal is dat ons werd opgedrongen. Ik wil dat mensen kunnen zien of dit in strijd is met het leven van hun eigen gezin. Ik wil dat ze vragen: hoe was het voor mijn ouders? Voor mijn grootvader en grootmoeder? ” Zegt Kohut. “Als we een democratische samenleving willen opbouwen, een samenleving die de mensenrechten respecteert, dan moeten we weten wat er is gebeurd en waarom. Zodat we niet dezelfde fouten herhalen.”

Geef een antwoord