Voormalig DDR-weeskind vecht met succes voor rehabilitatie

Een voormalige inwoner van de DDR die zijn jeugd in een weeshuis had doorgebracht, vocht met succes voor zijn rehabilitatie voor het Federale Constitutionele Hof. De hoogste rechtbank in Duitsland beschuldigde de lagere rechtbanken ervan de grondwettelijke vereisten voor de verplichting om de zaak voor de rechtbank te verduidelijken ‘schromelijk verkeerd begrepen’. Ze hadden onder meer geen gevolg gegeven aan de bereidheid om de oudere halfbroer, die in de Bondsrepubliek woonde, evenals de grootouders van stiefvaderskant, op te nemen nadat de moeder in de gevangenis was beland vanwege een mislukte ontsnappingspoging, aldus de rechtbank in Karlsruhe. De rechtbank van Schwerin moet de zaak opnieuw behandelen.

De rehabilitatie van de slachtoffers van het DDR-onrecht gaat niet alleen over de erkenning dat de mensen die het slachtoffer waren van politieke willekeur in de DDR, maar ook over de toegang tot schadevergoeding. Eind 2019 hebben de Bondsdag en de Bundesrat nieuwe regels aangenomen die onder meer de eisen hiervoor verlagen en de deadline voor bijbehorende aanvragen verlengen.

De toen 13-jarige eiser zou in oktober 1977 met zijn moeder vanuit Tsjecho-Slowakije naar de Bondsrepubliek Duitsland willen reizen. Tsjechoslowaakse veiligheidstroepen arresteerden hen en scheidden hen. De jongen werd naar Schwerin gebracht in een gevangenentransportvoertuig van de DDR-veiligheidstroepen en twee dagen later naar het kindertehuis ‘Ernst Thälmann’. Zijn moeder werd in januari 1978 gearresteerd en tot gevangenisstraf veroordeeld. In de zomer werd ze naar verluidt overgeplaatst naar de Bondsrepubliek Duitsland, maar kon haar zoon pas kort voor Kerstmis thuis ophalen.

In februari 2014 verwierp de regionale rechtbank van Schwerin een verzoek van de man om hem te rehabiliteren voor thuisplaatsing op grond van de Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz. Hij diende een klacht in, die de Hogere Regionale Rechtbank van Rostock verwierp.

Het Federale Grondwettelijk Hof oordeelde onder meer dat de gespecialiseerde rechtbanken de toelating tot de woning niet effectief hadden gecontroleerd. Er was behoefte aan verdere verduidelijking en verdere verduidelijkingsmogelijkheden. Volgens de wijdverbreide jurisprudentie is toelating tot een tehuis in strijd met de rechtsstaat, ‘als de ouders van een kind om politieke redenen in hechtenis zouden zijn en de thuisplaatsing alleen nodig was omdat derden die bereid waren op te nemen, werden gepasseerd door de DDR-autoriteiten.’

De hogere rechtbank heeft ook onvoldoende duidelijk gemaakt waarom de jongen zes maanden in het huis verbleef nadat zijn ouders naar de Bondsrepubliek Duitsland waren verhuisd.

Geef een antwoord