Hans Modrow: ‘Ik was de laatste communistische premier van Oost-Duitsland’

De opening van de Berlijnse Muur in november 1989 bracht de ondergang van het Oost-Duitse regime èn de benoeming van hervormer Hans Modrow tot regeringsleider. Dertig jaar later spreekt hij over zijn ervaringen op die dag en hoe hij de ‘macht’ ervaarde. Maar hij spreekt ook over de Duitse hereniging en hoe dit misging.

De vreugdevolle taferelen van 9 november 1989 worden vaak herinnerd als het einde van de Koude Oorlog, toen Berlijners eindelijk herenigd werden na decennia van verdeeldheid. De bouw van de Berlijnse Muur in 1961 had de deling van Duitsland in steen gehouwen, waarbij degenen die zonder toestemming naar het Westen probeerden over te steken, het risico liepen te worden gearresteerd of gedood door de Oost-Duitse autoriteiten. Deze dreiging verdween nu abrupt, toen juichende menigten de pas geopende grensovergangen passeerden.

Protesten in voorgaande maanden hadden de ontevredenheid onder de bevolking geuit over de regerende Socialistische Eenheidspartij (SED); de opening van de grens zelf weerspiegelde een poging om een ​​groeiende opstand te temmen. Toch viel de Muur niet onmiddellijk in de nacht van 9 november, en het was ook niet meteen duidelijk wat de toekomst was voor de Duitse Democratische Republiek (DDR) die na 1945 in de Sovjetzone werd opgericht. Het Westen hadden voor het Oosten vaak de wil uitgesproken voor een gedemocratiseerd socialisme, terwijl andere westerse leiders terughoudend bleven tegenover een herenigd Duitsland.

Verandering was echter duidelijk op komst. De opening van de grens vernietigde de politieke geloofwaardigheid van de onlangs geïnstalleerde DDR-leider Egon Krenz, en op 3 december werd hij als regeringsleider vervangen door Hans Modrow. Modrow, die zelf een carrière bij de SED doorlopen had, werd niettemin gezien als een hervormer en leidde in de daaropvolgende maanden een nationale regering die geleidelijk de oppositiegroepen integreerde die bijeenkwamen in de Ronde Tafel. Verkiezingen in maart 1990 brachten een nederlaag voor zijn partij (nu gezuiverd van enkele topfunctionarissen en omgedoopt tot de Partij van het Democratisch Socialisme, PDS), waardoor Modrow’s kortstondige benoeming als premier eindigde.

Modrow was leider van de DDR tijdens een beslissende fase, waarin niet alleen de twee Duitslanden maar ook de zegevierende geallieerden van de Tweede Wereldoorlog onderhandelden over de toekomst van het land – en over de uiteindelijke ondergang van Oost-Duitsland. Vandaag, een ‘oudje’ van de linkse partij Die Linke, 92 jaar oud. In gesprek met Hans Modrow over de val van de Muur, zijn poging om de DDR te hervormen, en zijn interactie met figuren zoals George HW Bush en Michail Gorbatsjov.

Op 9 november 1989 werd de grens met de Bondsrepubliek Duitsland (BRD) plotseling geopend, na een inmiddels bekende persconferentie door SED-ambtenaar Günter Schabowski. Hoe werd u van deze gebeurtenis op de hoogte gebracht en hoe voelde u zich erbij?

Het leek op een ongeluk, maar dat was het niet. Dit proces was begonnen in de zomer van 1989 met de opening van de Hongaarse grens met Oostenrijk – een stap die, zoals we nu weten, door de West-Duitse regering werd betaald voor een bedrag van twee miljard Duitse Mark. Dit was ook in de context van de ‘bezetting’ van West-Duitse ambassades door DDR-burgers in Boedapest, Praag en Warschau.

Deze druk dwong de DDR en BRD tot gezamenlijke inspanningen om specifieke voorschriften uit te werken om deze mensen te laten reizen. Toen stond – zoals afgesproken – de minister van Buitenlandse Zaken van de BRD, Hans-Dietrich Genscher, op het balkon van de ambassade in Praag (geconfronteerd met de DDR-burgers die daar bijeen waren) en riep de historische woorden uit: “Je mag naar de vrijheid reizen.”

Drie treinen mochten vervolgens door het DDR-grondgebied rijden, op voorwaarde dat deze mensen afstand deden van hun DDR-staatsburgerschap. Hogere West-Duitse ambtenaren zoals Wolfgang Ischinger zaten in de treinen om ervoor te zorgen dat dit gebeurde. Onze verantwoordelijkheid was om te proberen complete chaos te vermijden. Daarom kwam het Centraal Comité (ZK) van de SED op 9 november bijeen. Egon Krenz arriveerde om 16.00 uur en vertelde ons dat de eerste secretaris van de Tsjechoslowaakse Communistische Partij, Miloš Jakeš, ons had verzocht met een oplossing te komen waarbij degenen die dat wilden de DDR wilden verlaten of de BRD wilden bezoeken, dit rechtstreeks zouden kunnen doen. Schabowski arriveerde pas om 18.00 uur. Krenz vertelde hem dat dit de aankondiging was die hij op de persconferentie wilde doen, omdat het een wereldwijde sensatie zou zijn.

Maar ze waren volkomen onverantwoordelijk – geen van beiden had zich echt beziggehouden met de details van dit onderwerp of had er echt grip op gekregen. Dus maakte Schabowski zijn aankondiging, beantwoordde de beroemde vragen en ging kort na 19.00 uur zonder zorgen naar huis, naar Wandlitz, zonder enig idee te hebben van wat hij zojuist had gedaan. Het ZK bleef bijeen tot 21.00 uur – alle leidende kaders, van de minister van Defensie tot de minister van Binnenlandse Zaken en zelfs Erich Mielke (minister van Staatsveiligheid) hadden geen idee wat er buiten gebeurde.

Dus ik ben het absoluut niet eens zijn met enkele details in de gesprekken van Egon Krenz en Günter Schabowski. Krenz – nu meer dan voorheen – gedraagt ​​zich alsof de commandostructuren volledig functioneerden, wat gewoon niet waar is. De grens werd noodgedwongen geopend door de grenstroepen en paspoortambtenaren zelf, onder leiding van het ministerie van Staatsveiligheid.

Deze mensen werden onder enorme druk gezet door duizenden mensen en Trabants. De orders die ze hadden, waren om niemand door te laten zonder strikte controles, documenten moesten worden geverifieerd en niemand mocht door zonder het legitieme papierwerk. Dit waren jonge jongens van een jaar of twintig die de verantwoordelijkheid op zich namen die mislukte politici niet deden. Noch de Westelijke kant, noch de Oostelijke kant kunnen deze gebeurtenis voor zichzelf claimen. Deze jonge mannen zagen later straffende rechtszaken boven hun hoofd hangen voor hun rol als grenswachter, maar op deze avond speelden ze de noodlottige rol en namen ze onder eigen verantwoordelijkheid het besluit om de grens te openen.

Net als de anderen hoorde ik rond 22.00 uur van het nieuws. Op weg naar huis na de plenaire vergadering van het ZK kwam een ​​jonge man op straat naar me toe en vroeg of ik wist dat de grens nu open was. Ik wist het nog niet! Dus ik ging met hem in gesprek. Ik vroeg: “Waarom wil je daar naartoe? Heb je met je ouders gesproken?” Hij antwoordde: “Nee, mijn vader is een functionaris in de vakbond. Hij kan het niet aan.” Ik adviseerde hem, “spreek met je ouders, maak van de gelegenheid gebruik om ze te bezoeken, als de grens open is zoals je zegt, maar maak geen verkeerde bewegingen.” Maar ik werd me pas goed bewust toen ik de beelden op televisie zag. Het was mij duidelijk dat ik onder totaal andere – en nog niet voorzienbare – voorwaarden een nieuwe houding zou moeten aannemen. En dit soort houding zou nu ook zijn weg moeten vinden in de regering van de DDR zelf.

Kort daarna, op 17 november, werd u gekozen als opvolger van Willi Stoph als voorzitter van de Raad van Ministers, met andere woorden, het hoofd van de regering. Kunt u beschrijven hoe dit tot stand kwam, waarom u specifiek werd gekozen en wat u hiermee hoopte te doen?

Op 1 november 1989 bezocht Egon Krenz Michail Gorbatsjov in Moskou, en tijdens deze discussie werd aangenomen dat Stoph in functie zou blijven. Gorbatsjov vroeg Krenz of het mogelijk zou zijn om mij in de regering te brengen. Krenz nam aan van wel, maar aangezien er geen concrete discussies hadden plaatsgevonden, was het onduidelijk in welke rol. Krenz wilde dat ik lid zou worden van het Politbüro, maar hij had andere kandidaten voor de functie van minister-president – ik was eigenlijk de vierde keuze. In de achtergrond van mijn selectie waren er twee dingen. Ten eerste werd ik afgeschilderd als een soort grote witte hoop en opvolger van Erich Honecker in de propaganda van de BRD. Ik was bekender dankzij West-Duitse media dan vanuit de DDR zelf. Evenzo was ik een jeugdfunctionaris geweest, en een deel van de oudere generatie kende me uit die tijd. Ten tweede was het iets waar ik vandaag meer over weet.

Ik dacht dat als ik zo’n rol aangeboden kreeg, ik die niet kon weigeren. Hiervan afkomen was geen optie – je moest ofwel meer verantwoordelijkheid nemen of je ontslag nemen uit de politiek, wat ik in die omstandigheden onverantwoord vond.

13 november is de geschiedenis ingegaan als de eerste dag waarop demonstranten opriepen tot een verenigd Duitsland in plaats van een hervormd socialisme binnen de DDR. Was dit al de doodsteek voor de DDR? U en uw regering worden door historici vaak afgeschilderd als een soort blad dat in de wind van de gebeurtenissen is blijven hangen – maar had u het gevoel dat uw situatie gewoon hopeloos was? Ik ben vooral geïnteresseerd in uw benadering van de “2 + 4” -gesprekken [de twee Duitslanden, plus de vier geallieerde overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog], of u steun van Moskou verwachtte en of u hoopte de negativiteit van bepaalde Westerse mogendheden te exploiteren. in de richting van Duitse eenwording?

We waren geen blad dat in de wind waaide of anders gezegd, de vier zegevierende machten waren net zo goed als mijn regering. Er was tastbare onzekerheid over hoe de kwestie van de betrekkingen tussen de twee Duitse staten zich zou ontwikkelen met het oog op de toenemende politieke druk in de DDR, en hoe de vier zegevierende mogendheden zouden reageren.

Onder de voortdurende geallieerde controle van Duitsland werd de soevereiniteit van de BRD niet minder aangetast dan die van de DDR, en dit bleef het geval tot de ondertekening van het 2 + 4-verdrag. Egon Bahr vertelde me eens hoe geschokt Willy Brandt was toen hij bij zijn verkiezing tot bondskanselier van de BRD een geheim document van de Amerikanen kreeg aangeboden dat hij moest ondertekenen, waarin hij bevestigde dat hij hun soevereiniteit en wettelijke rechten in Duitsland zou respecteren. Hetzelfde gold voor de DDR – we hadden ook bepaalde verplichtingen jegens de Sovjets.

Het was mijn zorg om de praktijk te veranderen uit de tijd van Erich Honecker, toen hij, als hoofd van de partij, alleen met diplomaten besprekingen voerde. Dus op 22 november ontmoetten Krenz en ik de Sovjet-diplomaat Valentin Falin. Er was een debat waarin mijn opvatting van een verdragsgemeenschap tussen de twee staten werd goedgekeurd door de Sovjet-kant. Falin suggereerde dat een confederatie een mogelijke volgende stap in dit proces zou kunnen zijn.

Kort daarna ontmoette ik James Baker in Potsdam – de eerste keer dat een dienende Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken de DDR bezocht. Het onderwerp Duitse hereniging werd helemaal niet besproken, maar in plaats daarvan gingen onze gesprekken over hoe de bilaterale betrekkingen tussen de Verenigde Staten en de DDR zich konden ontwikkelen tot wederzijds voordeel. Op 21 en 22 december bracht de Franse president François Mitterrand een bezoek. Zijn mening was dat de eenwording van Duitsland alleen mogelijk zou zijn binnen het kader van een ‘gemeenschappelijk Europees huis’.

De Europese kwestie stond boven het kader van de Duitse eenwording, en elk proces in deze zin moest in het bijzonder verwijzen naar de Franse belangen. De Britse minister van Buitenlandse Zaken kwam half januari en opnieuw waren onze besprekingen gericht op bilaterale betrekkingen. De Duitse eenwording was niet het onderwerp van een van deze discussies.

Maar na de besprekingen van George HW Bush en Gorbatsjov begin december kreeg ik op de Malta-conferentie van het Warschaupact de indruk dat Gorbatsjov niet langer in staat was de politieke situatie binnen de alliantie te beheersen of constructief bijeen te houden. Ik had het gevoel dat het niet meer kon functioneren. En voor de DDR telde dit twee keer – zowel als een alliantielid als als een gedeeltelijk soevereine staat met verplichtingen jegens de zegevierende macht.

Toen kwam op 8 en 9 januari 1990 een bijeenkomst van de organisatie voor economische ontwikkeling van het Oostblok, de Comecon (Raad voor wederzijdse economische bijstand). De sovjets wierpen de vraag op om de eerdere regeling van de interne handel – die was gebaseerd op de overdraagbare roebel en de verdeling van gespecialiseerde industrieën – te wijzigen in plaats van betalingen in Amerikaanse dollars of West-Duitse Marken in te voeren.

Het was mij duidelijk dat de DDR onder deze omstandigheden economisch niet meer kon bestaan. We waren niet zo vervallen als vaak wordt gemeld – we voldeden aan alle contractuele verplichtingen, en we waren solvabel en kredietwaardig, anders had de Beierse president Franz Josef Strauß geen groen licht gegeven voor twee miljard Westmark aan leningen. Maar we wilden onze kredietwaardigheid behouden en daarom begonnen we samen met onze naaste adviseurs een driestappenplan voor de Duitse eenwording te formuleren, binnen het kader dat in november met Falin, de Sovjetminister van Buitenlandse Zaken, werd besproken.

We wilden de weg inslaan van een verdragsgemeenschap, waarmee Helmut Kohl instemde, en dan misschien een confederatie over twee of drie jaar en dan in de toekomst een verenigde federale staat. Ik nam deze conceptie op 30 januari mee naar Moskou om met Gorbatsjov te onderhandelen. Hij was echter niet voldoende voorbereid om erover te kunnen discussiëren. Later ontdekte ik dat alleen door mijn druk voor een bijeenkomst over dit onderwerp Gorbatsjovs allereerste gesprek met zijn ministers en adviseurs over de Duitse kwestie zou plaatsvinden, op 26 januari!

Tijdens onze ontmoeting hebben we afgesproken dat een verenigd Duitsland militair neutraal moet zijn. Dit bleek de centrale vraag te zijn voor de Verenigde Staten. Op 8 februari was Baker terug in Moskou en onderhandelde hij over een verenigd Duitsland onder de voorwaarde dat het tot de NAVO zou behoren. Gorbatsjov was het in principe eens. Op 10 februari was Kohl in Moskou, en daarmee werd de kwestie van eenwording onder de NAVO fundamenteel beslist. Dit was het ‘blanco canvas’ waarmee de 2 + 4-onderhandelingen toen werden geconfronteerd.

De eerste gesprekken in Ottawa waren getiteld 4 + 2, wat overeenkwam met onze interpretatie van de procedure. In plaats van te onderhandelen over een vredesverdrag, dicteerden de zegevierende machten een overeenkomst aan de twee naoorlogse staten die voortkwamen uit het overgegeven fascistische Duitsland. Dat is hoe we dingen zagen. Maar toen slaagde de BRD erin de 2 + 4-formulering in te voeren ,wat impliceert dat de Duitsers zelf het middelpunt van de discussie waren, met sterke steun van de Verenigde Staten en de USSR. De zegevierende mogendheden wilden geen vredesconferentie houden omdat ze te maken zou hebben gehad met herstelbetalingen voor Duitse oorlogsmisdaden en ook landen als Griekenland die vandaag nog proberen claims in te dienen.

Mijn gedachten waren erop gericht ervoor te zorgen dat als er een eenwordingsproces zou komen, de rechten van DDR-burgers zouden worden gegarandeerd voor zover ik maar kon.

In de winter van 1989 publiceerden vooraanstaande intellectuelen en kunstenaars zoals Christa Wolf en Stefan Heym een ​​oproep ‘Für unser Land’, waarin werd getracht de verworvenheden van de DDR te beschermen en haar onafhankelijkheid als hervormde socialistische natie te ondersteunen. Het verzamelde in januari 1990 bijna 1,2 miljoen handtekeningen, inclusief die van u. Hoe zag u destijds dit project?

De oproep ging ervan uit dat er grote veranderingen zouden komen en dat de nationale eenwording niet zou worden nagestreefd. Het eiste dat de regering een vredespolitiek nastreefde, de blijvende plaats van de DDR binnen internationale kaders verzekerde en tegelijkertijd fundamentele interne hervormingen doorvoerde. Ik besprak het met Christa Wolf, die ik persoonlijk kende, en we spraken af ​​dat ik het zou ondertekenen. Achteraf gezien denk ik dat het beter was geweest als Krenz en ik maar ook anderen dat niet hadden gedaan, omdat er dan meer ruimte over was gebleven. Maar dit was een andere wending van het lot in de loop van gebeurtenissen en fouten die ertoe bijdroegen dat bepaalde vragen niet zo breed of gedetailleerd werden besproken als we hadden gewild.

Die oproep zegt dat het Stalinisme verantwoordelijk was voor alle problemen in de DDR. Het lijkt mij dat dit woord werd gebruikt als een soort vangst voor allerlei soorten zonden. Hoe zag je het toen? Was u ook een ‘antistalinist’, of is dit niet een beetje een overdreven vereenvoudiging?

Zoals het lot het zou hebben, studeerde ik in 1953 in Moskou, en dus kreeg ik de gelegenheid om langs de open kist van Stalin te lopen. Het was een gebeurtenis die niet in woorden kan worden samengevat en beschreven. Miljoenen mensen kwamen naar Moskou om langs zijn kist te verwerken die in het vakbondshuis was neergelegd. Ik behoorde tot de generatie die in Stalin geloofde. Toen kwam de twintigste conferentie van de Sovjet Communistische Partij in 1956, waar Nikita Chroesjtsjov Stalin aan de kaak stelde, en Walter Ulbricht schreef een artikel waarin hij jongere kameraden ervan beschuldigde Stalins biografie uit het hoofd te hebben geleerd.

Nadat ik dit had gelezen, ging ik naar de Berlijnse partijsecretaris, Alfred Neumann en zei tegen hem: “Kameraad, dit is onaanvaardbaar – u beschuldigt ons ervan Stalin uit ons hoofd te hebben geleerd, maar ik heb nooit de neiging gehad om dit zelf te doen, jij vroeg ons erom!” Neumann, die lid was van de Politbüro, gaf mijn kritiek door aan Ulbricht en die zei toen: “Je gelooft toch zeker niet dat ik ging vechten in de Spaanse burgeroorlog, alleen maar om niet naar Siberië gestuurd te worden?”

Voor mij was dit echter het moment waarop ik tot de overtuiging kwam dat er geen goden onder de mensen zijn. Wie in Goden gelooft, wordt afhankelijk van een soort leider. Dit heeft me dus bevrijd, zelfs zonder dat ik anderen wantrouwde.

Er zijn grofweg twee opiniepolen over de economische situatie in de late DDR. Men stelt dat de centraal geleide socialistische economie zelf allerlei tekorten en problemen veroorzaakte. De ander beweert dat de marktgerichte economische hervormingen die door Gorbatsjov (en ook aanwezig in Hongarije en Polen) zijn doorgevoerd, de bestaande mondiale economische problemen van de jaren tachtig hebben verergerd. Hoe ziet u dit?

Deze manier van kijken veronderstelt een soort lineaire ontwikkeling in de geschiedenis die, zoals vele analyses van vandaag, de ups en downs van deze dingen over het hoofd ziet. De kern van de moeilijkheden waarmee de economie van de DDR te kampen had, was het feit dat we geen enkel Marshallplan ontvingen – we moesten oorlogsherstel betalen en hadden daarom zware lasten bij het opbouwen van onze economie. Daar bovenop kwam de bouw van de Muur in 1961.

We kregen geen toegang tot onderzoek en technologie – we moesten achterblijven. Echter, in 1961, toen de grens gesloten was, voerde Ulbricht hervormingen door die we het nieuwe economische systeem van planning en management noemden.

Dit proces werd getolereerd zolang Chroesjtsjov in functie was, maar toen Leonid Brezjnev het overnam in Moskou, werd Honecker zijn nieuwe partner. Ulbricht had nog steeds officieel de leiding, maar het werk om hem te vervangen was al aan de gang. Toen kwam het nieuwe economische beleid van Honecker, dat een einde maakte aan hervormingen en eenvoudig het Sovjetvoorbeeld navolgde.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat de economische moeilijkheden in de DDR, net als in de Sovjet-Unie, werden verergerd door Perestrojka, wat geen economisch hervormingsprogramma was, maar voortkwam uit Gorbatsjovs stelregel dat meer democratie gelijk staat aan meer socialisme. Hij had nooit echt een economische opvatting – hij sleutelde aan democratische ontwikkelingen, de rol van de Doema of democratie binnen de economie, maar concentreerde zich niet veel op de economie zelf. Het draaide om welke productieve capaciteit er nodig was om bepaalde sociale resultaten te bereiken.

Mijn mening is dat de ontwikkelingen in de jaren tachtig tot een implosie hebben geleid. Dat wil zeggen, er was geen revolutie in de DDR of in een andere Oost-Europese staat. We stortten in op onszelf, omdat de relatie tussen de partij en de bevolking niet langer stabiel was. De partijleiding begreep niet dat het wantrouwen van de bevolking in de leidende rol van de partij toenam omdat de economie steeds meer versnipperd werd geleid. Deze context was, samen met de neergang veroorzaakt door Gorbatsjovs Perestrojka, de laatste stap in een ineenstorting die niet in de DDR maar in de Sovjet-Unie begon.

Het wordt zelden betwist dat Gorbatsjov een economische dilettant was, en het is duidelijk dat de Perestrojka niet in de eerste plaats een economisch hervormingsprogramma was. Maar heeft het economisch knutselen zoals u het beschrijft – met name bij het introduceren van marktgerichte elementen in productieprocessen – geen problemen opgeleverd?

Ik had nauwe banden met het Leningrad-gebied van de Sovjet-Unie, en ik zou minstens één keer per jaar deelnemen aan officiële bezoeken. Ze hadden een enorme scheepsbouwindustrie, tanks, tractoren, enzovoort. Van 1985 tot 1987 heb ik ook Gorbatsjov gesteund en het idee dat hervormingen nodig waren. Vanaf 1987 zag ik echter heel duidelijk dat het aanbod van goederen was verslechterd, dat de infrastructuur van de stad werd verwaarloosd, dat er een gevoel van onvrede was.

Als geschoold econoom kon ik bepaalde zaken op economisch gebied observeren, maar de politieke invalshoek kwam voort uit de onvrede over binnenlandse ontwikkelingen, die destijds vanuit het buitenland niet waarneembaar waren. Deze ervaring maakte me kritischer, maar op een andere manier dan Honecker die zei: “als het ook gaat in de USSR met volle schappen in de winkels en een goed leven zoals in de DDR, dan zullen we nadenken over herstructurering.” Ik vond dat we moesten herstructureren en hervormen, juist om de stabiliteit te behouden.

Hoe zagen u en uw regering de muntunie, aangeboden door Helmut Kohl op 6 februari 1990, met zijn één-op-één wisselkoers? De vice-president van de staatsbank van de DDR, Edgar Most, beschreef dit achteraf als ‘economische zelfmoord’ en het had van tevoren kunnen worden gezien dat dit aanzienlijke schade zou toebrengen aan de economie van de DDR en bijgevolg aan het grote publiek. Waarom werd er niet scherper tegen verzet?

We hadden geen snelle muntunie voorzien. Edgar Most was op dat moment niet betrokken bij de onderhandelingen, hoewel hij later betrokken was bij de christen-democratische regering De Maizière. Zijn baas Kaminsky leidde de gesprekken met zijn BRD-tegenhanger Pöhl. Het paar was het erover eens dat een bankenunie deel zou moeten uitmaken van een verdragsgemeenschap en dat we het idee van een muntunie niet als onderdeel daarvan mogen afwijzen, maar dit was niet de bedoeling dat dit binnenkort zou gebeuren.

Pöhl waarschuwde Kohl zelfs, maar de politici sloegen geen acht op de financiële en valuta-experts. Op 10 februari waren we in Bonn voor besprekingen en mijn plaatsvervanger, Christa Luft, ontmoette Waigel en verduidelijkte ons standpunt dat er geen snelle muntunie mag zijn. Wij waren van mening dat we een overgangsregering waren die zich voorbereidde op een overgang die voor stabiliteit zou moeten zorgen. Maar na de Volkskammer-verkiezingen op 18 maart begint een fase die niets te maken had met overgang, maar uitsluitend met de overname van de DDR door de Bondsrepubliek Duitsland.

Tijdens mijn ambtsperiode was er nooit een enkele adviseur uit het Westen – niemand zat in een wachtkamer te wachten om mij raad te geven, noch stuurden ze ons Westerse technologie. Maar van de ene op de andere dag na de verkiezingen, gewonnen door de door de CDU geleide Alliantie voor Duitsland, begonnen de voorbereidingen voor deze snelle overname. De Maizière heeft over deze periode na de verkiezingen een boek geschreven. Hij schrijft hij dat zijn regering vanaf het begin gevoelig was voor chantage vanuit het Westen.

En het was in deze context van chantage dat deze processen plaatsvonden, zoals de Maizière bekwaam illustreert in zijn boek.

De verkiezingen zouden eigenlijk in mei 1990 plaatsvinden. Waarom werden ze vervroegd?

Het was de bedoeling om van een grote coalitie over te gaan naar een regering van nationale eenheid. Op 28 januari heb ik besprekingen gevoerd met alle partijen van de Ronde Tafel en de vijf partijen die al deel uitmaakten van mijn regering, maar nu doen alsof de ronde tafel een soort oppositie tegen deze regering was. Dit was absoluut niet het geval. Als dat zo was geweest, had ik als regeringsleider mijn eigen oppositie betaald.

De Ronde Tafel had professionele experts om hen te helpen bij het opstellen van wetten en een nieuwe grondwet. Ze waren niet alleen – de regering steunde hen en dit hielp om vertrouwen tussen ons te creëren. En dus ontmoetten we die avond al deze vertegenwoordigers in het Gouvermenteel gastenhuis, en er was een zekere urgentie van de sociaal-democraten (SPD), die ten onrechte geloofden dat hoe eerder de verkiezingen werden gehouden, hoe eerder en hoe groter hun overwinning zou zijn. . We zeiden al snel tegen hen dat hun berekeningen niet klopten, dat ze niet actief genoeg waren. Kohl was naar de DDR gekomen en had van alles beloofd, terwijl de SPD niet precies wist hoe ze van plan was de Duitse politiek te herontwerpen of de twee staten te verenigen.

Maar op die avond van 28 januari bepaalden Lothar de Maizière en Gregor Gysi, beiden juridische experts, het vroegste punt waarop een verkiezing zou kunnen plaatsvinden met voldoende tijd om de nodige wetgeving goed te keuren. Als overheid moesten we toen alles regelen, tot aan het organiseren van de stemhokjes.

Denkt u dat de SED-PDS een beter resultaat had kunnen behalen als de verkiezingen inderdaad in mei hadden plaatsgevonden?

Ik sluit het niet uit. De PDS had echter een heel andere campagne moeten voeren dan zij. Hoe dan ook, de oppositionele burgerbeweging, die 2 procent kreeg, slaagde er pas in het parlement binnen te komen omdat we geen drempel van 5 procent hadden, zoals in de Bondsrepubliek. Dit betekent dat de verkiezingswetgeving door en door democratisch was, maar de stemming zelf was helemaal niet democratisch. Er waren verkiezingsbureaus in West-Berlijn die werden gefinancierd door de CDU en de SPD. Als we met meer vertrouwen campagne hadden gevoerd tegen deze berg geld, hadden we een kans gehad om een ​​paar procent meer van de stemmen te winnen. Maar het zou voor ons niet genoeg zijn geweest om te blijven regeren.

U groeide op tijdens het fascisme, werd op zeventienjarige leeftijd ingelijfd bij de paramilitaire Volkssturm en bracht vier jaar door in een Sovjet krijgsgevangenenkamp waar u naar een antifascistische frontschool ging. Welke invloed hadden deze ervaringen op uw latere biografie? Hoe ziet u de delegitimatisering van het antifascisme van de DDR sinds 1990, die alleen maar toeneemt – inderdaad, met steun van de Duitse staat?

Ten eerste was ik, zoals typisch was voor jonge mensen tijdens het fascisme, een soort Hitlerjugend-leider in mijn dorp, dat nu bij Polen hoort. Dit was echter niet zoals de stereotiepe nazi-organisatie met de ideologie enzovoort – voor ons was de oorlog al in 1940 in ons dorp aangekomen, aangezien het zich bevond tussen Stettin in het noorden van het moderne Polen en een grote hydrogeneringsfabriek waar petroleum werd vervaardigd. Mijn leertijd begon in 1942 toen ik 14 was. De volwassenen in ons dorp waren allemaal ingelijfd bij de oorlogsinspanningen, en dus werd onze groep in wezen met rust gelaten.

Bommen vielen op ons dorp, lijken in de ruïnes, brandbommen. We blussen branden in Stettin. Ik heb daar ruim twee jaar stage gelopen en ruim zes maanden heb ik bij de brandweer gewerkt. Er was altijd wel een verband met de oorlog. Het waren nooit de Sovjets maar de luchtmachten van de westerse geallieerden die kwamen en bommen op ons lieten regenen toen de jonge brandweerkorpsen de doden in ons dorp opruimden.

Dit gaf me het gevoel dat ik de oorlog al had meegemaakt voordat ik bij de Volkssturm werd ingelijfd. Ik voltooide mijn leerlingsexamen in december 1944 en vanaf januari 1945 was ik lid van de Volkssturm, maar ik heb nooit directe gevechten meegemaakt. Toen werd ik in mei 1945 krijgsgevangene.

Dit is een fase in de geschiedenis die in het westen en in het oosten heel anders wordt gepresenteerd. Als je in een krijgsgevangenenkamp in de oude BRD had gezeten, dan werd het gezien als “wel, het was niet geweldig, maar het was in orde.” Als je echter in een Sovjet krijgsgevangenenkamp zat, moet alles vreselijk zijn geweest en kan absoluut niets in orde zijn geweest.

Ik had een heel andere ervaring. Ik werd krijgsgevangene in de buurt van Stralsund en met ongeveer duizend anderen marcheerden we naar Stettin, en er was altijd wel iemand aan het front die het Ritterkreuz (IJzeren Kruis) had gekregen. De Sovjets lieten dit toe omdat ze van mening waren, zoals ik later ontdekte, dat als we onze oorlogshelden zouden volgen, ze niet zo goed op hoefden te letten. Dit is misschien meer dan deze soldaten van het Rode Leger graag hadden willen tolereren, maar het was een soort eer waarmee deze verslagen soldaten in gevangenschap konden marcheren.

Ik was toen tot december 1945 in Hinterpommern, en de dingen begonnen te veranderen. Ik was zeventien en de korporaals wilden doorgaan met het bevelen van de jonge jongens. Ik realiseerde me dat er geen manier was om de eer terug te winnen bij de Ritterkreuz-drager en dat deze anderen wilden dat ik onder zijn betovering bleef. Dan zegt een soldaat van het Rode Leger tegen me: “Je bent een getrainde metaalbewerker, kom voor ons werken.” Dus ik stond voor deze keuze tussen degenen die me niet respecteerden en me gewoon wilden blijven bestellen, en deze anderen die me nodig hadden en me een extra stuk brood zouden geven zodat ik mijn werk goed kon doen. En zo kwam ik door de krijgsgevangenschap.

In februari 1946 bevond ik me in een kamp in de buurt van Moskou, niet ver van Borodino waar Napoleon de beroemde slag verloor, waar de fascisten opnieuw hevige gevechten hadden veroorzaakt, en ik ging naar de Centrale Antifa School. Onze leraren kwamen van het Comité voor een Vrij Duitsland [opgericht door geëmigreerde Duitse communisten, die probeerden afvallers van de Wehrmacht aan te moedigen en de fascistische indoctrinatie onder krijgsgevangenen ongedaan te maken].

Het hoofd van deze school was een professor Naumann, een Duitse antifascistische emigrant die later terugkeerde naar de DDR om professor economie te worden aan de Humboldt-universiteit en lid van het Centraal Comité. Dit waren het soort mensen dat ons kennis liet maken met het marxisme. En zo was ik tegen 1949 een jonge opgeleide marxistisch-leninist. Ik slaagde voor de cursus en werd toen assistent van een leraar, die stafarts was geweest bij de Wehrmacht en overliep aan het front in Roemenië.

En dus toen ik terugkwam en negen maanden als metaalbewerker werkte, stond ik bekend als “de Rode” omdat ik een verdediger van de Russen was en de West-Berlijners geen enkel antifascisme hadden op de manier waarop erover wordt gepraat vandaag. Pas daarna begon de fase waarin de toenmalige minister-president van de DDR Grotewohl, globaal samengevat, zei dat de Duitse jeugd zich nog niet van het fascisme had bevrijd en de nieuwe toekomst waarin ze zich bevonden nog niet had aanvaard. Dit was de richtlijn van Grotewohl, die meer een sociaaldemocraat was, om antifascisme aan de jeugd over te brengen, en begin jaren vijftig kon ik als jeugdfunctionaris deelnemen aan de opkomst van het antifascisme.

Ik had de Sovjet-Unie meegemaakt, en op mijn terugreis naar Duitsland had ik de verwoesting gezien die de oorlog had achtergelaten. En je moet zeggen dat mijn generatie de boodschap internaliseerde: “geen oorlog meer, geen fascisme meer!” en het was niet alleen een leerstelling. We moeten echter ook zeggen dat deze kant van de pedagogie in de jaren tachtig in de DDR enigszins werd verwaarloosd. Een bezoek aan Buchenwald was niet voldoende om antifascisme aan de jeugd over te brengen. Het doorgeven tussen generaties en het vertellen van persoonlijke verhalen kreeg niet zoveel ruimte als misschien nodig zou zijn geweest. Het leidde ertoe dat sommige mensen simpelweg dingen herhaalden die ze hadden geleerd, maar niet geïnternaliseerd en opgenomen in hun bewuste gedrag.

Dit is nog steeds het probleem. Als ex-lid van de Bondsdag was ik onlangs bij een evenement over de betrekkingen tussen Rusland en de BRD, en ik zei heel duidelijk: jullie hebben het allemaal over Gaulands relativering van de nazi’s als louter een vogelpoep in duizend jaar Duitse geschiedenis, maar niemand van u heeft het over wat president von Weizsäcker in 1985 zei: “We werden bevrijd van het juk van het fascisme door de overwinning op het Hitler-fascisme” was een ‘bevrijding’. Onze herinneringscultuur sluit sommige dingen uit die we vandaag nodig hebben. We geven ruimte aan het Alternative für Deutschland (AfD) omdat we dit aspect van de geschiedenis uitsluiten. Ik heb onlangs gesproken over een herdenking in mei 2020 voor de Slag om Berlijn. De landingen op D-Day in Normandië worden op grote schaal herdacht, maar de Slag om Berlijn die de fascisten in feite dwong zich over te geven, is dat niet. We mogen niets weglaten, we mogen D-Day niet kleineren, maar we mogen Berlijn ook niet vergeten.

Als u bij het onderwerp van het werken door het verleden van de DDR blijft, hoe ziet u het werk van door de staat gefinancierde instanties zoals de Federale Stichting voor de Studie van de Communistische Dictatuur in Oost-Duitsland of de Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen? Sommige academici hebben in hun werk een algemeen anticommunisme en een specifieke campagne tegen Die Linke geïdentificeerd. Toch hebben sommige Die Linke-politici positiever over hen gereageerd, waaronder Thüringen Bodo Ramelow. Is het niet contraproductief om in te stemmen met anticommunistische verhalen om zichzelf sociaal aanvaardbaar te maken binnen het huidige politieke klimaat?

Het is een gewetenskwestie. In werkelijkheid leven we in een democratie waar een bepaald type omkoping is toegestaan. Een lid van de Bondsdag kan € 10.000 per maand aan salaris ontvangen, € 5.000 voor onkosten en € 20.000 voor personeel. Toen ik lid was van de Volkskammer van de DDR ontving ik in het begin 500 mark en later 1000 mark, en dat was het dan. Het wordt duidelijk dat partijen van deze sommen geld leven. Zelfs het bestaan ​​van de AfD wordt mogelijk gemaakt door de financiële situatie, en daar ben ik erg kritisch over.

Ik zie de jonge mensen vandaag die het financieel moeilijk hebben, leningen moeten aangaan om rond te komen. Ik woon nog steeds in een prefabflat met drie kamers die ik sinds de DDR-tijden altijd voor mezelf heb betaald, omdat ik altijd heb geloofd dat als je jezelf materieel afhankelijk maakt, je er niet aan kunt ontsnappen. Dat is het aspect van dit alles waar ik behoorlijk kritisch over ben.

Nu uw vraag over anticommunisme, ja dat is voor mij het grote probleem. Het doet me denken aan de waarschuwing van Bertolt Brecht tegen de terugkeer van het fascisme: “De baarmoeder waaruit hij kroop, is nog steeds sterk.” Als ik deze vraag overzie, moet ik ook zeggen dat het standpunt van Thomas Mann volkomen juist is: anticommunisme is de ramp die deze verstikkende atmosfeer creëert die het vermogen van mensen om onafhankelijk te redeneren wegneemt. Ik betwist geen misdaden tijdens het Stalin-tijdperk of in het naoorlogse tijdperk in de Oost-Europese staten. Maar wie de last van het verzet tegen anticommunisme niet kan dragen, zal waarschijnlijk niet kunnen doen wat nodig is om te bereiken waar ze in het hier en nu voor staan.

Dit is waar mijn afstand tot de posities van Bodo Ramelow vandaan komt. Ik kan niet veel dingen bekritiseren die hij heeft gedaan als minister-president van Thüringen. Maar dat doe ik als hij het ermee eens is dat de DDR een “onrechtvaardige staat” is en dit idee zelfs opneemt in zijn begroting, alles financiert dat het vermeende bewijs hiervoor levert. Maar een paar weken geleden verenigde hij zich met de minister-president van Mecklenburg, Vorpommern, en zeiden beiden dat de DDR geen “onrechtvaardige staat” was. Dat is een tactiek voor de verkiezingen en geen consistente benadering van de geschiedenis en waar we voor staan. We moeten echter laten zien dat we toegewijd zijn aan de waarheid en dat we mensen zijn die graag gedegen debatten aangaan en beperkend zijn.

U werd van 1956 tot ten minste 2013 bespioneerd door de West-Duitse geheime politie en kreeg het recht voor de rechtbank om enkele van de dossiers die zij over u hebben, in te zien. Wat heeft u van hen geleerd en hoe beoordeelt u de tegenstrijdige benadering van het Ministerie van Staatsveiligheid van de DDR (Stasi) in vergelijking met die van de Bondsrepubliek Duitsland?

Toen ik erachter kwam dat ik sinds 1956 werd bespioneerd door de Federale Inlichtingendienst (BND), vroeg ik me af wat hun redenering was? Het kan geen toeval zijn geweest dat ik in 1956 lid werd van de Centrale Raad van de Vrije Duitse Jeugd als eerste secretaris voor Groot-Berlijn, Oost en West. Ze waren heel duidelijk geïnteresseerd in wat voor soort jeugdbeleid de partij voerde, welke argumenten de partij gebruikte om steun te krijgen in West-Berlijn en welke rol Modrow daarbij speelde. De BND was ongetwijfeld ook geïnteresseerd in mijn gesprekken met Harry Ristock, de leider van de Jusos en de Falken [SPD-jeugdgroepen]. Dit was dubbel interessant voor de BND. We hebben het hier over Modrow, maar ik zou graag willen weten wat de BND heeft over Ristock – een voormalige SPD-politicus en adviseur van Willy Brandt.

Een ander voorbeeld: ik was verbaasd te ontdekken dat Gorbatsjov en de Poolse Wojciech Jaruzelski in 1988 mij bespraken als een mogelijke opvolger van Honecker. Tot op de dag van vandaag weet ik niet of het iemand uit Polen was of misschien een KGB-agent die dit heeft gemeld. Deze verwevenheid tussen de veiligheidsdiensten is een ander belangrijk punt dat grotendeels onbesproken blijft. Mijn probleem ligt in het feit dat er een tactiek is om Mischa Wolf van de staatsveiligheid van de DDR te presenteren als de beste spionnenmeester die er ooit is geweest. Maar wie zat er dan achter de BND? Ze hebben zoveel dat we vandaag zouden moeten onthullen, maar dat zou problemen opleveren omdat de BND en het Bureau voor de bescherming van de grondwet ook in het buitenland actief waren voor de BRD.

Ik heb [mijn eigen zaak] juridisch vervolgd omdat ik een antwoord wilde op de vraag waarom ik geen toegang kreeg tot mijn dossiers en in plaats daarvan alleen samenvattende rapporten ontving. De inlichtingendienst beslist hoe de wet moet worden geïnterpreteerd en hoe zij haar eigen activiteiten kan beschermen. Ik kreeg te horen dat als het me toegang zou geven tot mijn bestanden, ik zou kunnen achterhalen wie de agenten en informanten in mijn omgeving waren, en ze willen dit voorkomen. Ten tweede, als ik de dossiers echt zou kunnen bestuderen, zou ik de methodologie van de geheime dienst kunnen uitwerken, en dat is ook verboden. Geheim werk moet geheim blijven. Ik krijg deze zeer beperkte rapporten maar geen toegang tot de feitelijke bewoordingen in de bestanden, zodat ik de processen kon uitwerken van hoe de informatie werd verzameld. En zo blijft de vraag waarop u heeft gezinspeeld. Er was een Ostbüro van de SPD, maar hoe gebruikten de veiligheidsdiensten deze organisatie tegen de DDR? Dit is weer een onderwerp dat de grote [CDU-SPD] coalitie vandaag niet eens zou overwegen, als ik zou komen met dezelfde oude formules die ze gebruiken over de Stasi.

Ik heb onlangs deelgenomen aan een discussie met de titel “The DDR in the Stasi’s Perspective.” We bespraken het jaar 1989 en zij beweerden dat de Staatsveiligheid het proces van de gebeurtenissen in oktober die tot het aftreden van Honecker leidden, bepaalde. Ik zei heel duidelijk dat geen van mijn toespraken ooit werd besproken met of geschreven door de Stasi, en dat werd geïmpliceerd.

Ik was nooit van mening dat Krenz het zou overnemen, en we zouden de dingen niet kritisch bespreken. We hebben Honecker ook niet omvergeworpen toen hij dit specifieke snoepje bij Krenz wegnam; hij kreeg een tekst voorgelegd, en hij voegde een enkele regel toe: “Ik stel Egon Krenz voor als opvolger.” Dit op zichzelf maakte hem tot iemand die niet ‘omvergeworpen’ werd. Hij nam deze show weg van Krenz, en dit was een last waar hij nooit overheen kwam. Hij was vijftig dagen algemeen secretaris, en hij werd gezien als de kroonprins die op het ambt was voorbereid en door Honecker zelf werd voorgesteld. Er was geen discussie over.

Wat is uw boodschap voor de jeugd van vandaag als een ervaren socialist?

Bevrijd uzelf van de indoctrinatie die u wordt aangeboden als aangeboren kennis. Mijn generatie heeft oorlog en fascisme meegemaakt. Door deze ervaring kwamen we tot de conclusie dat er nooit meer oorlog zou mogen komen. Mijn generatie heeft het fascisme ervaren, wat we aanvankelijk accepteerden. We wisten niet wat er gaande was in de concentratiekampen – er waren geen Joden in mijn dorp in Pommeren, en we wisten niet wat er met de Joodse mensen gebeurde.

Dit waren allemaal realisaties waar ik later op moest komen. Op dat moment kwam ik tot de conclusie dat dit fascisme – dat natuurlijk ook een uitvloeisel was van de mensheid – een economische basis had die het ondersteunde. Waar kwamen de kanonnen vandaan, wie bouwden de bommenwerpers, wie wenste dit? En wie leeft er vandaag en profiteert van oorlog?  Waar komen nieuwe ontwikkelingen vandaan?

Iedereen die tegenwoordig met zijn navigatiesysteem in zijn auto zit, moet zich ervan bewust zijn dat dit een bijproduct is van de productie van oorlogswapens. Dus het enige advies dat ik kan geven, is om dingen kritisch in twijfel te trekken. Dat is hoe we de realiteit van deze wereld kunnen begrijpen en deze opnieuw kunnen ontwerpen zodat de mensheid een toekomst kan hebben.

Foto: Francesco Filograsso

Geef een antwoord